ATIENDA SU
TIENDA. REQUISITOS PARA LA VALIDEZ DE LOS CONTRATOS. Febrero 23
de 2014, 2:47 P.M. Buenas y santas tardes y semana, familia.
LOS REQUISITOS PARA LA VALIDEZ DEL CONTRATO SON:
1. ERROR: consiste en creer
verdadero lo que es falaz o falso lo que es verdadero. Se tiene un concepto
equivocado de la ley (error de derecho) o de una persona o cosa (error de
hecho). Cuando el error, versa sobre la ley, no viola el consentimiento. Por ejemplo
no se puede argumentar que se desconocía la ley de arrendamientos de vivienda
urbana vigente, si se ha contratado desconociendo su mandato. (La ignorancia de
la ley no sirve de excusa).
2. FUERZA O VIOLENCIA: consiste en una presión física o moral que se ejerce sobre una persona,
para inducirla a obrar. El miedo o temor producido por esa coacción física (maltrato,
tortura, secuestro) o amenaza (de secuestro, de muerte) intimida a la víctima
que consiente en el acto jurídico, para librarse del peligro.
3. DOLO: consiste en toda
maquinación, trampa o artificio, proveniente de una de las partes contratantes,
la cual a través de estos engaños, obtiene la aceptación de la otra parte. Es necesario
que dichos engaños, hayan sido causa determinante para contratar.
TRABAJO: Investigue sobre la capacidad para contratar y obligarse.
Quiénes la tienen y pueden hacer uso de ella.
Según
Wikipedia estos son los: REQUISITOS PARA LA VALIDEZ DE LOS CONTRATOS DE ACUERDO
CON LAS NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL:
En el diario vivir de las
personas se celebran una variedad de contratos, tales como, compraventa,
arrendamiento, mutuo o préstamo de consumo, comodato, mandato,
anticresis, donación,
etc., sean de carácter civil o mercantil los contratos para que produzcan
efectos jurídicos o para su validez debe reunir una serie de requisitos
establecidos en el código civil.
El contrato en derecho
civil es una fuente de obligaciones, es decir, por el acto jurídico del
contrato se generan obligaciones; el contrato es definido por el artículo 1495
del código civil, el cual lo define de la siguiente manera:
“Contrato o convención es
un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer
alguna cosa. Cada parte puede ser de una o muchas personas”
Entonces para que haya
contrato debe haber obligación ya sea por una o ambas partes, además deben
existir dos o más partes por que una persona no puede celebrar un contrato con
sí mismo; entonces para que un contrato sea valido se requiere que cumpla con
los siguientes requisitos:
·
Que las partes contratantes
sean legalmente capaces, es decir, que tengan capacidad legal para poder
obligarse.
·
Que se dé el consentimiento
y este se encuentre libre de vicio, es decir, que de manera libre y espontanea
se de la aceptación. Son vicios del consentimiento:
|
El error: el error es una equivocación que puede
recaer sobre la clase de contrato que se celebra, sobre la persona con
la que se contrata, sobre la identidad de la cosa, sobre la sustancia o
calidad esencial del objeto.
|
|
La fuerza: es la coacción que se ejerce sobre una
persona causándole temor de que se la haga daño a su persona o a la de su
familia.
|
|
El dolo: es cuando una de la partes engaña a la
otra con tal de obtener un beneficio.
|
Por último es necesario,
que recaiga sobre un objeto lícito, es decir, que no sea contra las
leyes.
ACTOS QUE NO DEBEN REALIZAR NI
PROPICIAR CON SU APOYO, LOS HIJOS DE DIOS. Cuando se realizan negocios, nombramientos, trámites y
cualquier otro tipo de relación sociocomercial o política; deben hacerse todos
basados en los valores morales, las leyes naturales del universo, las leyes de
Dios y respetando los derechos humanos universales y constitucionales de cada
nación.
Todos los que realizan o se valen de tráfico de influencias, roscas
sociales, lobbys o recomendaciones para pasarse los turnos o las leyes por la
paja o brincárselos, y conseguir más poder, dinero o prebendas a cambio de
dinero, poder, bienes materiales; no obran como hijos de Dios, por eso os
indico desaparecer de inmediato toda esta sinvergüenzada en cada nivel, para que
dejen de fomentar el robo descarado de bienes o prebendas, para darlas a favor
de quien les pague más o les dé más bienes materiales, esto debe ser
considerado como delito de lesa humanidad y como tal debe ser establecido y
penado.
POTESTADES DEBEN ADMINISTRAR
CON EQUIDAD Y JUSTICIA. Otro tipo de apoyo que no deben dar nunca los hijos de Dios, es el voto
para socialistas autócratas o totalitarios, para revolucionarios o para
dictadores, disfrazados de falsos protectores del pueblo de Dios. Tanto a los
socialistas como a los revolucionarios y dictadores, el pueblo les entrega por
entero su libertad y éstos hacen con ella lo que les da la gana, acompañado de
un grupo selecto de amigos, que olvidándose del concepto de familia, de
igualdad y justicia, se llenan los bolsillos y llenan sus arcas, y al pueblo lo
dejan atrasado, estancado, oprimido, humillado y maltratado; sin ningún respeto
por sus valores, su dignidad humana y sus derechos fundamentales.
Por eso, es hora de que los pueblos que se han equivocado montando a sus
opresores, se cuestionen si están mejor en general o peor que otros estados o
naciones del planeta, y de manera pacífica pero firme le exijan a esos
mandatarios ventajosos que se retiren del poder y llamen a elección demócrata
de sus sucesores y nunca más se vuelvan a dejar manipular de ninguna ideología
o creencia que los haga esclavos de nadie ni de nada.
TRÁFICO
DE INFLUENCIAS
El tráfico de influencias es una práctica ilegal, o al
menos moralmente objetable, consistente en utilizar la influencia personal
en ámbitos de gobierno o incluso empresariales,
a través de conexiones con personas, y con el fin de obtener favores o
tratamiento preferencial. Naturalmente se buscan conexiones con amistades o
conocidos para tener información, y con personas que ejerzan autoridad o
que tengan poder de decisión, y a menudo esto ocurre a cambio de un pago en dinero o en
especie, u otorgando algún tipo de privilegio. No obstante, la naturaleza
ilegal del tráfico de influencias es relativa: la OECD ha utilizado a
menudo la expresión "tráfico indebido de influencias" para
referirse a actos ilegales o cuestionables de lobbying.1
El tráfico de influencias está penado en:
Véase
también
·
Cohecho
·
Lobby
LOBBY
Un lobby (del inglés "vestíbulo",
"salón de espera") es un colectivo con intereses comunes que realiza
acciones dirigidas a influir ante la Administración Pública para promover
decisiones favorables a los intereses de ese sector concreto de la sociedad.
Las primeras utilizaciones políticas de este término son del siglo XIX.
Ya en 1830 la palabra lobby designaba los pasillos de
la Cámara de los Comunes británica donde
los grupos de presión, podían venir a discutir con los miembros del Parlamento .
También durante la Guerra de Secesión estadounidense el
general Grant ,después
del incendio de la Casa Blanca se instaló en el bajo lobby de
un hotel, que pronto se llenó de cabilderos. En principio, la actividad del
lobby (denominada en inglés Government
Relations o GR) es legal, y lleva ante el poder político las opiniones
e intereses de los implicados en las decisiones de los poderes públicos1 y, en los
últimos años se han hecho avances en su regulación, lo que para muchos autores2 implica
contribuir a su transparencia y normalización. En español se ha usado la
palabra cabildear (inglés to lobby) para describir
la actividad de los lobbies.
El cabildeo de los lobbies tiene una amplia tradición en
Estados Unidos, donde su práctica ha sido entendida como una colaboración
necesaria entre la sociedad y los poderes públicos para el ejercicio eficaz de
la política. Se atribuye a Kennedy la popular frase:
“los lobbistas me hacen
entender un problema en 10 minutos, mientras que mis colaboradores tardan tres
días3
Por otro lado, Dwight
Eisenhower, presidente de los EE.UU., dijo
hablando del lobby militaro-industrial en su discurso del 17 de enero de 1961:
«En los consejos de gobierno,
tenemos que tener cuidado con la adquisición de una influencia ilegítima,
deseada o no, por parte del complejo militaro-industrial. Existe el riesgo de
un desastroso desarrollo de un poder usurpado y [ese riesgo] se mantendrá. No
debemos permitir nunca que el peso de esta conjunción ponga en peligro nuestras
libertades o los procesos democráticos».4
En la Unión Europea los lobbies están regulados a través de un registro
público que fue inaugurado en junio de 20085 con el fin de
incrementar la transparencia de su funcionamiento.
Aunque es cierto que han aparecido a lo largo de los años varios
escándalos que se asociaron al cabildeo de los lobbies, su
regulación permite establecer ciertas garantías a la hora de interceptar las
malas prácticas. Hoy en día se habla cada vez más del poder en ciertos grupos
de influencia en el gobierno. Incluso se utiliza el término lobbycracia para
referirse a la influencia que ejercen los conglomerados y grupos de interés en
los policy makers de centros de decisión como Washington o Bruselas.[cita requerida] En Estados
Unidos es, quizás, donde este fenómeno ha llamado más la
atención, particularmente a raíz del escándalo de corrupción política relacionado con las actividades
del "lobbista" Jack Abramoff en el
Congreso estadounidense. Abramoff fue condenado a prisión por haber participado
en el soborno de diversos legisladores. Otro de los escándalos más famosos fue
el de Randy "Duke" Cunningham, congresista que recibió fuertes
sobornos por parte de contratistas militares.[cita requerida]
El cabildeo es una actividad de la esfera pública cuya práctica es cada
vez más recurrente en las democracias modernas, pues se reconoce a la acción de
cabildear como una forma profesional de ejercer la libre participación política
para incidir en el proceso de toma de decisiones de los actores e instituciones
políticas de un país.[cita requerida]
Etimología
En inglés, un lobby es una
entrada o salón de espera de un edificio o una oficina. En el Reino Unido también
se usa para referirse a los salones del parlamento inglés donde los diputados
se reúnen con el público6 De ahí viene
otra palabra inglesa, lobbyist (cabildero), que originalmente
se refería a aquellas personas que esperaban a un político en el lobbydel
parlamento, con intención de influir sus votos. En este contexto, el
término lobby llegó a ser usado para un grupo de cabilderos
que trabajan por la misma causa.
Tipología
Por lo general, existe una distinción entre, por un lado, los agentes
económicos, como pueden ser los grupos industriales y financieros, empresas u
organizaciones industriales, las organizaciones
profesionales, sindicatos, federaciones,
etc., y en segundo lugar las asociaciones de ciudadanos o
también las organizaciones no gubernamentales para
solicitar cambios legislativos. La primera categoría de estos grupos de presión
no es tan popular como la segunda.7 Esta clasificación
que se deriva de la investigación anglosajona, se ha convertido en el rostro de
la investigación europea, escasa en lo que se refiere a los grupos de cabildeo.
Es tema de un debate en Europa lo que respecta a las asociaciones de lobbying,
de que causas tienen que estar dentro del interés
general. El lobbying se enfrenta, por ejemplo, a la
red de asociaciones ETAL (supervisión y transparencia de las actividades de
cabildeo),8 así
como a Citizen Science Foundation,
y a ciertos políticos y comentaristas expertos.9
Cada lobby cuenta con herramientas de influencia
(organizaciones de reflexión e influencia llamados think tanks,10 grupos de
presión y firmas de cabildeo, además de abogados, asociaciones y fundaciones,
etc.)11 Por
otro lado gobiernos, ya sean nacionales, regionales o locales, también se
pueden unir para hacer cabildeo, por ejemplo, cuando lasAutonomías españolas
se unen para influenciar políticas dentro de la Comisión Europea).
Algunos lobbies destacados
Patronales
A lo largo de la historia política del Estado moderno, las patronales o
gremios de empleadores han tenido un peso importante en el desarrollo de las
políticas públicas. Sus grupos de presión influyen en el desarrollo de leyes
laborales hasta contrataciones de empresas privadas con el Estado o el poder
público; incluso a nivel europeo, como la ERT (Mesa Redonda
Europea de Industriales), si bien, en las Democracia/s
occidentales, las obras públicas, deben de ser licitadas de una forma pública y
en igualdad de condiciones. En determinados Estados el gobierno tiende
a darles a los grupos de presión empresariales un papel protagónico,
otorgándoles privilegios frente a otras empresas y sectores de la
sociedad, formando lo que se conoce como "Estado capitalista
corporativo".
Sindicales
Los sindicatos son uno de los grupos de presión más
importantes, e históricamente han influido de manera decisiva en el ejercicio
del poder público. De manera particular, a partir del primer tercio de siglo
XIX, cuando las demandas sindicales se convierten en el eje de la políticas
estatales en muchos países del mundo (Estado benefactor o Estado de bienestar), los sindicatos alcanzan
un poder decisivo. Esta situación puede generar una relación
clientelar entre los grupos gobernantes y los representantes de
las corporaciones sindicales.
A la fecha, en muchos países del mundo, los sindicatos, que representan
intereses tan disímiles como los de los trabajadores agrícolas, educativos,
burócratas, mineros, petroleros, etc., continúan ejerciendo una influencia
mayor en el diseño de las políticas públicas.
Por otro lado, en países donde tradicionalmente tenían un gran peso,
como Francia, Italia, Gran Bretaña,
la influencia de estos últimos no deja de mermar. El Ultra Liberalismo, hijo
del economista Milton Friedman y el Individualismo a
ultranza, han hecho olvidar a la sociedad, las luchas sindicales y los avances
en el bien común, propiciados por los sindicatos.13 El político
italiano Antonio Gramsci lo explico muy bien:
La clase proletaria esta hoy
diseminada, aislada en las ciudades y los campos, alrededor de máquinas o sobre
un trozo de tierra; trabaja sin conocer el porqué de su trabajo, obligada a ser
mano de obra servil por la amenaza siempre suspendida, de morir de hambre y de
frío"
Ecologistas
Los ecologistas son uno de los grupos de presión poderoso que ha logrado
hasta el momento cierta participación activa en política y un gran impacto
mediático, generalmente para imponer determinadas regulaciones o prohibiciones
en materia ambiental o de sanidad en la legislación. Sus principales apoyos los
encuentran en las ONG,
en diversosorganismos internacionales gubernamentales
(como la ONU o distintas agencias de medio ambiente) y en las empresas
interesadas en fomentar la industria verde.
Actualmente tienen una fuerte aceptación en las sociedades occidentales,
especialmente entre los más jóvenes, aunque hay que tener en cuenta que existen
multitud de enfoques en el seno del movimiento. [cita requerida]
Armamentísticas
Autores como Rafael Martín Patiño14 o
el propio Carl Sagan han denunciado la existencia de
vinculaciones más o menos claras entre empresas del sector armamentístico y de
seguridad para lograr contratos de armas. Este tipo de lobby no suele tener una
forma jurídica definida, pero lo integran las empresas que ganan dinero con los
conflictos bélicos, como sería las aeronáuticas, las fabricantes de armas
ligeras, etc.
El científico Sagan enfatiza en los desarrollos e investigaciones
espaciales para ofrecer contratos a la industria aeroespacial y evitar que
exageren peligros en momentos de paz.15
Pero frente a este lobby informal estará su opuesto, es decir, el
integrado por empresa y asociaciones que, o bien están en contra de los
conflictos bélicos o que sus principales ingresos los logran en tiempo de paz.
Por esta razón, pese a no estar constituidos como tal, se los denomina lobby de la paz. A este
grupo, que presiona para no desatar guerras, lo forman ONGs pacifistas,
empresas hoteleras o las de bienes de lujo. Pero la balanza está
inequivocamente del lado de los fabricantes de cañones. Debemos considerar al
complejo de la industria militar estadounidense como uno de los lobbies más
poderosos del mundo. Existe el llamado Triángulo de Hierro formado por el Pentágono,
los contratistas militares y los cabilderos. Los peces gordos de esta industria
son las multinacionales Lockheed
Martin, Boeing y General
Dynamics. Lockheed Martin es el Paroxismodel
poder del lobby de la industria de Defensa. En
2008 se convirtió en la compañía que más cobró por contratos con el Estado en
la Historia de los EE.UU.: 36 000 millones de dólares (unos 27 300
millones de euros), según cálculos de FedSpending.org. La cifra
supone un tercio de lo que el país se gastó en educación ese
mismo año.
Según datos públicos recopilados por la organización OpenSecrets, la Lockheed
Martin es, por ejemplo, el principal contribuyente de las
campañas electorales de Howard McKeon, el jefe del
Comité de Servicios Armados de la Cámara de representantes. Otros dos de sus
principales contribuyentes son, precisamente, Boeing y General
Dynamics.
En Europa existen
ejércitos poderosos y armamento sofisticado, pero rara vez los utiliza. Eso la
hace menos apetitosa que EE UU para las grandes empresas de Defensa.
El dinero gastado en cabildeo en Bruselas por
esas empresas es mucho menor de lo que las mismas se gastan en Washington.
Eso no impide que las principales empresas armamentísticas tengan oficina
en Bruselas.
Las grandes son EADS, Thales, Finmeccanica,
y BAE Systems,
combinadas, controlan dos tercios de los alrededor de 90 000 millones de
euros del mercado europeo,16 según un
informe de la organización Corporate Europe.
"el acceso privilegiado
de la industria [militar] a la política europea en la ausencia casi total de la
sociedad civil representa un serio problema democrático en Europa"
Lobbying en
la prensa
Prensa
tradicional
«La información es poder». Este adagio no escapó a los grupos de
presión. Hoy en día, grandes grupos industriales se han apoderado de lo que
antes eran referentes de objetividad en la prensa escrita, radio y televisión
(véase el grupo Lagardere en Francia,17 Rupert
Murdoch18 y
su conglomerado en la prensa anglosajona, las distintas fusiones de la televisión española).
La prensa tradicional (en declive desde la aparición de Internet)
ha pasado a manos de grandes grupos industriales (a los cuales, evidentemente
no se critica) y se ha convertido en el adalid del Neoliberalismo.
También hemos podido ver, las culebras que hicieron tragar a sus ciudadanos,
los medios de comunicación, durante las dos guerras del golfo o durante la
guerra en Libia.
No se trata de lobbying en el sentido estricto, sino más bién,
redes de influencia que bajo la cubierta de pertenencia a un mismo grupo
social, ideología, interés común, usan la prensa para promover sus intereses
particulares.
Internet
Con la aprición de la WWW apareció un medio de
comunicación que los cabilderos no dejaron escapar. Los distintos foros,redes
sociales o enciclopedias abiertas comoWikipedia,
así como ciertas páginas que aportan al lector una información sesgada
hacia determinado grupo de interés, son las últimas herramientas del cabildeo (muchas
veces encubierto). En un documental sobre el grupo de presión proisraelí AIPAC se ve como son
formados decenas de voluntarios para redactar en Wikipedia.19 Se puede
comprobar, como artículos, que tengan como referencias a personas como Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Shlomo Sand no
suelen tener una larga vida en Wikipedia.
Hay que decir, que en USA los grupos de presión son una cosa, si no querida,
por lo menos muy aceptada. Organizaciones como la National Rifle Asociación,
la Anti-Defamation League, los seguros
privados20 y
un largo etc. financian campañas de prensa así como políticos para influir en
todos los aspectos del poder ejecutivo y legislativo.21 También es
de reseñar el cabildeoCreacionista que une una extraña mezcla de
evangelistas cristianos además de musulmanes y judíos Ortodoxos. El renombrado Diseño Inteligente llena de páginas Internet e
intenta que sea enseñado en las aulas estadounidenses.22 También
suelen tener una lectura literalista de la Biblia y
se oponen a toda idea que diga que las grandes figuras bíblicas, no son más que
leyendas. Libros y documentales, fruto de historiadores y arqueólogos,23 son
desdeñados en numerosos foros, en favor de otros como El Exodo Descodificado,24 que no son
otra cosa que Propaganda al servicio (voluntario o no) de intereses
particulares.
Relaciones laborales entre
representantes públicos-empresa
Listado de relaciones laborales, atemporal, entre representantes
públicos (parientes 1er grado) y empresa privada; como
directivos, asesores, consejeros. Ordenados por orden de importancia de la
responsabilidad política (descendente) y antigüedad en su cargo político
(ascendente).
España
·
José María Aznar, PP: Endesa;25 Cerberus
Capital Management, a través de su hijo, José María.26
·
Felipe
González, PSOE: Gas Natural Fenosa,27 Tagua
Capital.28
·
Soraya Sáenz de Santamaría, PP: Telefónica,
a través de su esposo, José Iván Rosa Vallejo.30
·
Cristóbal Montoro, PP: Equipo Económico SL (Abengoa).31
·
Pedro Morenés, PP: Empresa paneuropea de
misiles MBDA,32 Instalaza,33 Construcciones Navales del Norte,34 Segur
Ibérica.35
·
José Ignacio Wert, PP: BBVA.36 Demoscopia,37 GDM
(comercializadora de publicidad del Grupo Prisa),37 Sofres
A.M.V (Grupo TNSWWP).37
·
Luis de
Guindos, PP: Endesa,38 Lehman
Brothers,38 PricewaterhouseCoopers,38 Banco Mare Nostrum.38 Unedisa,38 Logista.38
·
Ana Mato:
Astrolago Inversiones (Gürtel), a través de su ex-esposo Jesús Sepúlveda39 ;
Algaba Consultores (Gürtel), a través de su exesposo Jesús Sepúlveda.39
·
Arias Cañete, PP: Petrolífera Ducar.40 41
·
José Manuel García-Margallo, PP: Telefónica a
través de su hijo José Manuel García-Margallo.42
·
Manuel Chaves González, PSOE: Climo Cubierta, a
través de su hermano Antonio José.47 Matsa,
a través de su hija Paula.47 Publicaciones
del Sur, a través de su hijo Iván.48
·
Elena
Espinosa, PSOE: Grupo Rodman.51
·
Cristina Garmendia, PSOE: Grupo Armasúa,53 Grupo
Genetrix.53
·
Rodrigo Rato, PP: Telefónica,55 Bankia,56 Banco
Santander,56 Lazard.56
·
Josep Piqué, PP: Vueling,59 Ercros
(Ertoil),60 OHL,61 Applus+,62 Pangea 21,63 Círculo de
Economía,64 Ezentis,65 Cremades
& Calvo-Sotelo.66
·
Ana Palacio, PP: Areva,67 HC Energía.68
·
Esperanza
Aguirre, PP:
Seeliger y Conde.72
·
José María Michavila, PP: Noatum (JP Morgan).73
·
Anna Birulés, PP: Mutua Pelayo,74 Sociedad
Catalana de Capital Riesgo,74 Banco
Sabadell,74 Retevisión (Abertis),74 Amena,74 EresMas,74 Hispasat,74 Quiero TV,74 Irestal
Group.75
·
Jaume Matas, PP: Grupo Barceló.77
·
Abel Matutes, PP: Banco
Santander,78 FCC,79 Baleària,78 Fiesta Hotel Group,78 Cupimar,78 Mesa
del Turismo.78
·
Jaime Mayor
Oreja, PP:
Eulen;80 FCC, a través de su
hermano José;81 Safursa;80 Prosesa,
a través de su hermano José;80 Protecsa
(Grupo ACS),
a través de su hermano José.80
·
Eduardo Serra, PP: UBS-Warburg,82 Telettra,82 INCIPE,82 Constructora
Cubiertas,82 MZOV
(Acciona),82 Peugeot-Talbot,82 Airtel.82
·
Narcís Serra, PSOE: Telefónica,85 Gas Natural Fenosa,86 Volja
Plus,86 Applus
Technologies Holding.86
·
Julián García Vargas, PSOE: Indra
Sistemas,87 TEDAE,88 Avanzit,89 AESMIDE,90 Pfizer,91 COPISA;90 Banesto,
a través de su esposa, Araceli Pereda Alonso;92 Software AG,90 Grupo
TYPSA,90 Grupo
EXCEM,90 AGECO,93 Fastibex.94
·
Josep Borrell, PSOE: Abengoa.95 96
·
Javier Sáenz de Cosculluela, PSOE: Asociación Nacional
de Empresas Constructoras de Obra Pública (AERCO),97 Andaluza de
obras y minería.98
·
Javier Gómez Navarro, PSOE: Aldeasa,99 Grupo
MBD.99
·
Carlos
Solchaga, PSOE: Grupo Zeltia,100 CIE
Automotive,101 Citigroup,102 Grupo
Recoletos,102 Duro Felguera,103 Accenture
y el de Renta Corporación,102 Ficht
BCA rating,102 Grupo PRISA.104
·
Javier Solana, PSOE: Acciona,105 Telefónica,
a través de su hermano Luis Solana,106 Amper, a través de su
hermano Luis Solana,106 Grupo
Ezentis, a través de su hermanoLuis Solana.107
·
Julián García Valverde, PSOE: Consultrans,109 Imathia.109
·
José Claudio Aranzadi, PSOE: Bravobuild.112
·
Luis Carlos Croissier, PSOE: Repsol YPF,113 Adolfo
Domínguez,114 Jazztel.115
·
Miguel Boyer, PSOE: Compañía Logística de Hidrocarburos,116 Fomento de Construcciones y Contratas,117 Grucycsa,118 Cartera
de Inversiones,119 Reyal
Urbis,120 Bosch.121
·
Julián Campo, PSOE: Red Áreas Parque,122 123 Servicios
93124
·
Manuel Marín, PSOE: Iberdrola.125
·
Ignacio González González, PP: CEIM, a través de su
esposa, Lourdes Cavero.126
·
María Dolores de Cospedal, PP: Iberdrola,
a través de su esposo, Ignacio López.127
·
Miquel Roca, CIU: Endesa.128
·
Juan José Güemes, PP: Unilabs (Capio).129
·
Teófila Martínez, PP: Gas Natural Fenosa a través de su esposo,
Santiago Cobo.130
Lobby como término despectivo
Actualmente se utiliza el término lobby de forma
peyorativa, al dar una imagen de estos grupos de totalitarios e impositores de
sus idearios. De hecho, estos grupos han existido siempre y son la base de la
mayoría de las ideologías de la sociedad, plasmada en forma de programas
electorales. Los lobbies mejor organizados y unidos son los que con mayor
velocidad logran implantarse en la sociedad, siendo también importante su
acceso al poder mediático y su influencia política. Sin embargo, es un hecho
conocido que en numerosos ámbitos empresariales se utiliza la influencia
indirecta a través del lobbying (cabildeo) sobre legisladores
y políticos como medio eficaz para conseguir políticas favorables a sus
intereses por encima de la influencia directa sobre el voto del electorado,
mucho más inaccesible, incluso a través de los programas electorales de los
partidos. Casos debatidos son, por ejemplo, la influencia de las corporaciones
internacionales a la hora de dictar las políticas del Fondo Monetario
Internacional, cuya influencia es decisiva en el diseño de las leyes sobre
transacciones comerciales y política comercial y de fronteras de muchos países,
especialmente los del llamado Tercer Mundo,
así como de laComunidad Europea.[cita requerida]
SOCIALISMO
Henri de Saint-Simon, considerado padre de
la idea de socialismo como proyecto social y fundador del llamado «socialismo utópico»
Karl Marx,
fundador del llamado «socialismo científico» que fuera puesto en
práctica por el marxismo doctrinario.
El socialismo es el control por parte de la
sociedad, organizada con todas sus partes integrantes, tanto de los medios de
producción y comunicación como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas
en las mismas.1 2 El socialismo implica, por tanto, una planificación y
una organización colectiva consciente de la vida social y
económica.3 Subsisten sin embargo criterios
encontrados respecto a la necesidad de la centralización de la administración
económica mediante el Estado como única instancia colectiva en el
marco de una sociedad compleja,4 frente a la posibilidad de formas
diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista, tanto por
vías autogestionarias como de mercado, así como mediante el empleo de
pequeñas unidades económicas socialistas aisladas y autosuficientes.5 6 Existen también discrepancias sobre la
forma de organización política bajo el socialismo para lograr o asegurar el
acceso democrático a
la sociedad socialista a clases sociales o poblaciones,7 frente a la posibilidad de una
situación autocrática por parte de las burocracias administrativas.8
Las
formas históricas de organización social de tipo socialista pueden dividirse
entre determinadas evoluciones espontáneas de ciertas civilizaciones de
carácter religioso y las construcciones políticas establecidas por proyectos
ideológicos deliberados. De éstas se destacan, respectivamente, el Imperio Inca9 y la Unión Soviética.
En
un sistema socialista, al establecerse la propiedad social (colectiva) de los
medios de producción, desaparece cualquier forma de propiedad privada de los bienes
de capital y con esta, el capitalismo como forma de apropiación del trabajo asalariado,
una forma de explotación por vía económica. Debido al apogeo intelectual del marxismo entre los proyectos de reforma social,
el ideario comunista
influyó en casi todos los futuros movimientos socialistas. Desde entonces los
pensadores socialistas comenzaron a considerar la socialización de la economía
como un interés vital para el proletariado industrial y un resultado
históricamente necesario a la vez corolario de la toma del poder político por
dicha clase. Sintetizado a partir de las ideas y escritos de distintos grupos y
pensadores que buscaban alumbrar un sistema distinto en términos de justicia,
el socialismo recibió un impulso distinto de la teoría marxista que desprende
al socialismo de todo idealismo moral y político, y lo fundamenta como
una necesidad para el desarrollo del presente período tecnológico, que es lo
único que podría hacerlo realizable (no-utópico) según la doctrina del materialismo histórico. Dentro de la secuencia
histórica de los modos de producción esbozada por Friedrich Engels,
el capitalismo es la última sociedad con clases y el socialismo el primer paso
a su extinción: las clases sociales se consideran generadas por los diferentes
e interdependientes orígenes sociales del ingreso, y al proletariado como la primera clase trabajadora sin
vías propias de adquisición privada, capaz por ende de sobrevivir a una
socialización de la producción y finalmente a su propia desaparición como clase
en una fase comunista, dando así por superada la lucha de clases como motor del progreso histórico.10
Socialismo
y comunismo
A
diferencia de lo que sucede con el concepto de "comunismo"
(término cuya utilización se remonta a Platón),
en el cual la contribución a la producción común es libre y no planificada
mientras que el consumo se vive en común,11 la palabra "socialismo" (que
apareció por primera vez en 1834 bajo los auspicios de Robert Owen)
describe la organización colectiva de la producción y la distribución en tanto
el consumo permanece siendo particular.12 En el siglo XIX en proceso de proletarización masiva
por el ascenso del capitalismo industrial, la idea socialista evolucionó como
concepto e ideología de economía política proponiendo un sistema social,
económico y político basado en la organización consciente (planificada) de la
producción de acuerdo a unos fines preestablecidos de contribución al bien
general: sería el denominado movimiento socialista (en algunos lugares
movimiento para la reforma del trabajo).
Con
el surgimiento del "marxismo", los medios socialistas y los
fines comunistas son absorbidos y reformulados dentro de una sola doctrina que
entiende ambos sistemas como dos pasos históricamente necesarios en el desarrollo de una
sociedad escindida por la lucha de clases hacia una etapa comunista final sin
clases. El movimiento comunista, que ya había surgido colectivistas de la Revolución francesa como movimientos remanentes (véase el
comunismo de Babeuf y la Conspiración de los Iguales) y había dejado de
ser un activismo social cambiante durante diferentes períodos históricos para
convertirse en activismo político, se transforma en partido e ideología gracias
a la introducción por parte deKarl Marx de
las ideas de los doctrinarios socialistas (por entonces tomadas seriamente),
adoptando un sólido cuerpo doctrinal del que carecía. Mientras que gracias al
marxismo las ideas socialistas y comunistas se desprenden del idealismo y se unifican en un solo movimiento
ideológico llamado Comunismo.
Socialismo
como movimiento político
Por
extensión se define como socialista a toda doctrina o movimiento que aboga por
su implantación. Frecuentemente coexisten diferentes movimientos políticos que
adoptan el título de Socialismo: desde aquellos con vagas ideas de búsqueda del bien común e igualdad social,
hasta los proyectos reformistas de construcción progresiva de un Estado socialista en términos marxistas, o las variantes
pre y post-marxistas de socialismo (sean obreristas o nacionalistas), o al intervencionismo,
definiciones de socialismo o de sus métodos que pueden variar drásticamente
según varíen los interlocutores políticos y que algunas veces se distancian en
mayor o menor medida de su etimología: estatistas,nacionalistas,
marxistas, cooperativistas,
corporativistas gremiales clásicos, corporativistas de Estado o fascistas,
socialistas de renta, socialistas de mercado, mutualistas,socialdemócratas modernos, etc.
El
socialismo continúa siendo un término de fuerte impacto político, que permanece
vinculado con el establecimiento de un orden socioeconómico construido por,
para, o en función de, una clase trabajadora organizada originariamente sin un
orden económico propio, y para el cual debe crearse uno público (por vía del
Estado o no), ya sea mediante revolución o evolución social o mediante reformas
institucionales, con el propósito de construir una sociedad sin clases
estratificadas o subordinadas unas a otras; idea esta última que no era originaria
del ideario socialista sino del comunista y cuya asociación es deudora del marxismo-leninismo.
La radicalidad del pensamiento socialista no se refiere tanto a los métodos
para lograrlo sino más bien a los principios que se persiguen.
Explicación
previa al contexto
En
la práctica el significado de
facto del socialismo ha ido
cambiando con el transcurso del tiempo. Muchos de los denominados socialistas
derivaron históricamente en la búsqueda de instaurar un Estado obrero
organizado de abajo hacia arriba. Otros mientras tanto continuaron rechazando
la vía de expresión democrática en la cual modelos políticos de acción del
pueblo se amparan para dar paso a modelos de extrema izquierda y derivados del
mismo sentir como lo son el comunismo.
La
ideología con que muchas veces se relaciona en la actualidad al sistema del
socialismo es con una interacción de la nacionalización de todo recurso
económico y la implementación de un gobierno comunista.
Por otro lado, gran parte de los movimientos políticos contemporáneos traslucen
la ideología del mismo con una visión abstracta política híbrida la cual han
denominado como socialdemócrata,
un término que alude a proyectar la disparidad de las diferencias económicas
entre personas con el fin de distribuir toda riqueza acumulada por individuos y
gobierno entre todas las partes de forma arbitraria y limitada. En este modelo
las personas de clase alta se les requiere pagar impuestos más altos que a la
media, de manera tal que paulatinamente disminuya la riqueza de los mismos y la
riqueza llegue a manos del gobernante vigente y este decida distribuir la
riqueza en su criterio. Razón por la cual en la actualidad la mayoría del
"socialismo" y de esta palabra se identifica con los postulados
socialdemócratas y comunistas, incluso por parte de corrientes habitualmente
asociadas a movimientos paralelos a los adoptados por la Unión Soviética, razón por la cual movimientos
socialistas confrontan dilemas ideológicos.
Historia
Origen del socialismo
La influencia
de la ilustración y el socialismo utópico[editar]
El
estudio del socialismo se inicia a partir de la Revolución francesa en 1789. En
el siglo XVIII y XIX los principales países de Europa desarrollan el proceso de sustitución
del feudalismo por el capitalismo como sistema económico, y los estados
feudales se unen para formar las modernas Naciones-Estado.
Inglaterra
fue la cuna del socialismo "utópico". Existen dos causas importantes
que dan al socialismo utópico inglés su carácter peculiar: la revolución industrial, con su cortejo de
miserias para el naciente Proletariado,
y el desarrollo de una nueva rama de la ciencia:
la economía política, concepto asociado a la
búsqueda de dominio titular de las ciencias políticas.
En Francia tuvo un carácter más filosófico que en
Inglaterra. Su primer representante fue el conde Henri de Saint-Simon, considerado por Engels el creador de la idea en estado
embrionario que sería utilizada por todos los socialistas posteriores.13 Propuso la Federación de Estados Europeos, como
instrumento político para controlar el comienzo y desarrollo de guerras. Al
mismo tiempo Charles Fourier,
concibió los falansterios (comunidades humanas regidas por normas de libre
albedrío e ideologías económicas socializadas).
Los debates
entre los socialistas clásicos
Mijaíl
Bakunin, ideólogo político, es el defensor de la independencia
individual y colectiva.
Poco
después aparece la teoría comunista marxista que desde una teoría crítica del comunismo,
desarrolla una propuesta política: el "socialismo científico". Karl Marx postula
en una de sus obras la diferenciación entre «valor de mercado» y «valor de
cambio» de una mercancía y la definición de plusvalía,
siendo éstas sus mayores contribuciones a la economía política; no obstante, los economistas
modernos no utilizan estos conceptos del mismo modo que lo hacen los seguidores
de la escuela marxista del pensamiento económico, argumentando que la teoría
expuesta por Marx no contempla la interacción total de la ciencia económica y
se ve parcializada por el comunismo.
Entre los socialistas hubo una muy pronta división entre marxistas y anarquistas los cuales eran la esencia más cercana
a la ideología marxista. El marxismo como teoría recibió muchas críticas,
algunas de ellas constituirán durante muchas décadas la base ideológica de la
mayoría de partidos socialistas. Más tarde, a raíz de la Revolución rusa y de la interpretación que le dio
Lenin, el leninismo se convertiría en foco de admiración
de los partidos comunistas, agrupados bajo la III Internacional.
La
teoría marxista se construye conjuntamente con el anarquismo. El anarquismo se podría inscribir dentro de los
conceptos tempranos del socialismo, que como ideal busca que las personas
decidan sobre sus vidas libre e independientemente; la abolición del Estado y
de toda autoridad; exaltando al individuo
La
meta del socialismo es construir una sociedad basada en la igualdad, la equidad económica, la iniciativa personal, la cooperación moral de un individuo, eliminando las
compensaciones estratificadas por esfuerzo, promoviendo estructuras políticas y
económicas de distribución como por ejemplo el seguro social.
El socialismo en el siglo XX
El socialismo alcanzó su
apogeo político a finales del siglo XX en el bloque comunista de
Europa, la Unión Soviética, estados comunistas deAsia y del Caribe.
Durante
la segunda mitad del siglo XX fue de gran importancia para el llamado bloque
socialista, que la Unión Soviética liberara a los países ocupados del Tercer Reich en el frente oriental durante la Segunda Guerra Mundial, pues estos mismos
posteriormente adoptaron sistemas de gobierno socialistas que hicieron que el
campo socialista alcanzara un amplio dominio.
Indicadores
del desempeño de modelos políticos ajenos al modelo socialista durante el siglo
XX son por ejemplo, los grandes avances en la tecnología y la promoción del
desarrollo científico, como por ejemplo en los programas espaciales o los
avances en tecnología militar.
Tras
la Segunda Guerra Mundial, la tensión
militar-ideológica entre el bloque socialista, encabezado por la Unión
Soviética, y el capitalista, encabezado por Estados Unidos, desembocó en un
enfrentamiento político que se conocería como Guerra Fría.
Se conoció de ella extraoficialmente y fue la competencia por la superioridad
en todos los aspectos y lograr así el dominio completo (pero no directo) de la
mayor cantidad de países. Culminó con la disolución política de la URSS, tras
una crisis agravada por su situación económica y política y fuertes presiones
externas, acompañada de una pronunciada crisis en los demás estados
socialistas, principalmente los europeos, consecuencias propias del
establecimiento de modelos socialistas y comunistas extendidos.
Una
ideología, un grupo de ideologías]
Existen
diferencias entre los grupos socialistas, aunque casi todos están de acuerdo de
que están unidos por una historia en común que tiene sus raíces en el siglo XIX
y el siglo XX, entre las luchas de los trabajadores industriales y agricultores,
operando de acuerdo a los principios de solidaridad y vocación a una sociedad
igualitaria, con una economía que pueda, desde sus puntos de vista,
servir a la amplia población en vez de a unos pocos.
De
acuerdo con los autores marxistas (más notablemente Friedrich Engels),
los modelos y las ideas socialistas serían rastreables en los principios de la
historia social, siendo una característica de la naturaleza humana y sus
modelos sociales.
En
el marxismo-leninismo el socialismo es considerado como la
fase previa al comunismo,
por ello los procesos revolucionarios vividos por la Unión Soviética, Cuba y China se relacionan con esta doctrina, ya
que, en el caso de la Unión Soviética nunca se logró alcanzar el comunismo, y
en el caso de Cuba todavía buscaría alcanzar ese objetivo.
TOTALITARISMO
Aunque sus ideologías
políticas eran opuestas, tanto el régimen de Stalin(comunista),
como el de Hitler (nazi), fueron totalitarios.1
Se
conoce como totalitarismos a las ideologías,
los movimientos y
los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni
restricciones.
Los
totalitarismos, o regímenes totalitarios, se diferencian de otros regímenes autocráticos por ser dirigidos por un partido político que pretende ser o se comporta en la
práctica como partido único y se funde con las instituciones del
Estado. Estos regímenes, por lo general exaltan la figura de un personaje que
tiene un poder ilimitado que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través
de la autoridad ejercida jerárquicamente.
Impulsan un movimiento de masas en el que se pretende encuadrar a toda
la sociedad (con el propósito de formar una persona nueva en una sociedad perfecta),
y hacen uso intenso de la propaganda y de distintos mecanismos de control
social y de represión como
la policía secreta.
Definición
El totalitarismo es una forma de Estado, es decir, una
forma de organizar los cuatro componentes del mismo (territorio, población, gobierno, poder y según el autor, también el jurídico
o el derecho). El totalitarismo no es simplemente una forma de gobierno,
es una organización en cuanto a las personas que ejercen el poder, toda una
forma de estado, de tipo no democrático que se caracteriza al igual que el autoritarismo
en la falta de reconocimiento de la libertad y los derechos humanos. Sin
embargo, se diferencia del autoritarismo en que en el totalitarismo existe una
negación de la libertad y los derechos individuales,
desconociendo además la dignidad de la persona humana, convirtiendo las clases
sociales en masas.
El
totalitarismo considera el Estado como un fin en sí mismo, y por tanto lo
maximiza, y dado que el poder existe para el fin de las cosas, si consideramos
al Estado un fin, estos dos componentes de la política son correlativos, como
consecuencia un Estado más grande nos da un poder más grande. Así el poder del
estado totalitario lo puede todo porque el fin lo abarca todo. Mussolini (que
usó por primera vez el término "totalitarismo") graficó esto en el
eslogan "todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado,
nada contra el estado". No es el Estado para las personas, sino que las
personas son para el Estado.
Aspecto sociológico
El
totalitarismo es un monismo sociológico porque su ideología supone la
inexistencia y consecuente negación de la persona como un elemento individual
que posee libre albedrío, y más bien considera al individuo en función de la
sociedad, el ser humano es humano en cuanto a que es parte o miembro de una
sociedad, no en cuanto a que es una persona para sí.
En
las dictaduras de tipo marxista el fenómeno
totalitario no es parte intrínseca de la doctrina que las determina pero sí
parece ser una consecuencia necesaria de su aplicación práctica. Las diferentes
corrientes marxistas han dado diferente respuestas al fenómeno desde las
restricciones que el marxismo impone a una definición particular de dominación
política que implica tanto una ingeniería social consciente como una dominación
determinada políticamente, ambas situaciones previstas sólo unas pocas veces en
el análisis histórico marxista de la sociedad (que considera irrelevante la
autonomía privada de la volición individual como paso necesario para la
expresión libre de una determinada consciencia de clase, y para la cual basta
-salvo en el análisis de Marx sobre el bonapartismo-
con la "dominación económica" para que se ejerza a su vez la
"dominación política"); mucho menos prevé el marxismo un fenómeno
similar dentro de una sociedad determinada por la misma doctrina marxista, ya
que esta es considerada como una sociedad en proceso de emancipación y no, al
contrario, una en proceso de degradación del colectivismo que pueda mantenerse
en el tiempo (lo que implicaría la posibilidad de la formación de una nueva
clase burocrática o la autonomía bonapartista del Estado por parte de la élite
política, que complicaría la dialéctica de las hipótesis básicas del materialismo histórico). Para el marxismo, la dictadura del proletariado (a su vez unificada y organizada por
el marxismo mediante el movimiento y el partido Comunista) se ejerce como forma
de discriminación y persecución política contra las clases enemigas (mientras
que permanecería siendo democrática y políticamente tolerante para el
proletariado y el campesinado como clase aliada), pero casi no contempla nada
más: el marxismo analiza la coerción estatal siempre como "dominación de
una clase por otra", y la dictadura del proletariado sólo variaría de
todas las demás dominaciones de clase (según la categorización marxista de
modos de producción: "dictadura" de la burguesía,
"dictadura" de la nobleza, etc.) en que esta sería una dictadura
política consciente, planificada y manifiesta. Sin embargo en el particular
caso del proletariado existe una cierta subordinación de los individuos de la
clase, a la clase como colectividad que ejerce sobre ellos la dictadura:
El grupo de vanguardia (los conductores del proceso de
ideologización) es ideológicamente más avanzado que la masa; esta conoce los
valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un
cambio cualitativo que le permite ir al sacrificio en su función de avanzada,
los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de
cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre
la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora.2
Esta
subordinación es parte necesaria de la capacidad del socialismo de ejercer un
control consciente sobre la construcción de toda la sociedad, y que se hace
imposible para otras clases dominantes que no dominan su economía
conscientemente mediante la planificación económica ya que las sociedades
civiles basadas en la propiedad privada no pueden colectivizarse o subordinarse
totalitariamente al colectivismo estatal sin desaparecer,3 y por tanto apenas pueden lograr
subordinar a sus miembros a un mero "interés público" no determinable
o a parciales formas de "acción colectiva". Los críticos del marxismo
(o bien los críticos marxistas que se oponen a la caricatura totalitaria en la
que se habrían convertido los regímenes marxistas) llaman la atención acerca
del carácter totalitario de esta subordinación política del proletario a la
colectividad de su clase, ya que esta se da en ámbitos personales que van más
allá de la socialización de la producción; y a su vez señalan la subordinación
de la clase a su propia "debida" consciencia de clase4 (que se convierte en sucedáneo de un
nexo democrático entre la participación obrera y la dirigencia política que
controla una ideología única) encarnada en la causa revolucionaria de la elite
intelectual que lidera el partido único (el que a su vez lleva a nivel nacional
y estatal su propia propaganda de masas), particularmente en los cuales esta
subordinación no es voluntaria sino coercitiva, y su competencia interna por el
poder va delegando las jefaturas hasta un individuo único, líder e ideólogo,
tomado como referente para el ejercicio de un
culto a la personalidad.
En
las dictaduras de tipo fascista, el sujeto individual existe en tanto y cuanto
es para una población étnica y nacional que comparte un mismo pasado y cultura,
por lo que el individualismo si está presente, priman los intereses no de la
razón de una mayoría sino de la “voluntad” de una etnia. El pensamiento
doctrinario fascista reconoce abiertamente su carácter totalitario y toma el
término para autodenominarse, así como adopta deliberadamente para el nuevo
Partido-Estado la forma de un culto a la personalidad que asegure por presión
social la subordinación de todas las jerarquías al líder de las masas, como
expresión del triunfo de la voluntad sobre la inercia de la historia, contra
toda forma liberal de pluralismo político o social, o al menos contra toda
autonomía "plutocrática" de las diferentes formaciones sociales. En
el fascismo (sea bajo la forma ejercida por el partido Fascista o bajo su
expresión más radicalizada en el caso del partido Nacionalsocialista) se niega la existencia de
necesarios antagonismos socioeconómicos entre clases y se afirma una falsación
de la historia por parte de quienes tratan de combatirla.
Aspecto político
El
totalitarismo es un monismo político porque rige toda la estructura de poder en
torno al poder político, generalmente un solo líder, absorbiendo los poderes
que se afinan a éste y negando los que son independientes o contrarios. De esta
forma, al contrario de las formas de estado democráticas, en donde el poder
político es una forma más de poder, que se encuentra en una jerarquía, sobre el
poder social, en el totalitarismo no existe esa jerarquía de poderes, debido a
que sólo existe uno, el poder político total.
A
diferencia del liberalismo y del marxismo que cuentan con una coherente
exposición de principios ideológicos, las doctrinas totalitarias se configuran
a la par que estos movimientos surgen con el propósito de alcanzar el poder y
establecer su sistema de dominación. No hay doctrina. Una primera
característica es su exaltación del Estado, de un Estado omnipotente o
totalitario y llevar el respeto a los líderes de estos a un nivel de casi
"culto a la personalidad".
A
ello, el nacionalsocialismo agrega la configuración de un Estado sustentado en
supuestos étnicos y racistas. Por ello, el fin supremo del Estado nazi es la
preservación de la pureza racial, la que justifica la política racista y
antisemita del Tercer Reich. Antiparlamentarismo bajo la dirección de un jefe o
caudillo -Duce (Mussolini), Führer (Hitler)- dotado de un poder “carismático” y
capaz de crear por sí sólo la voluntad nacional y de dirigirla en beneficio de
la colectividad insustituible.
Su
odio febril a la democracia y a sus manifestaciones más comunes, la libertad y
la igualdad políticas. Así frente a la “falacia” de la igualdad democrática
(vale destacar que desde el paradigma totalitario la democracia liberal es
también un totalitarismo), exhiben como ideal la dicotomía
superiores-inferiores. En el “código” social fascista el hombre es superior a
la mujer, el militar al civil, el miembro del partido al que no lo es, se puede
expresar las principales características:
·
Se halla un imperialismo militarista.
·
El dogmatismo de las ideas y las intolerancia fundamentan la fe ciega en el
caudillo.
·
Utilizan los símbolos y los nuevos medios de propaganda de masas. Existe un
partido único.
Aspecto jurídico
Mapa hecho con cráneos de las
víctimas del régimen de Kampuchea Democrática, exhibido en el
Museo Tuol Sleng.
Maneja
su propia concepción del derecho afirmando que sólo existe un derecho positivo
que el Estado otorga a las personas. Es decir, que no existen derechos
naturales en las personas, por el sólo hecho de ser personas, además niega la
existencia de dignidad en la persona humana de manera natural. Los derechos
naturales que pudiesen existir, el totalitarismo considera que son otorgados
por el estado, por lo tanto pasan a ser derechos positivos.
Origen y
evolución del término[editar]
Si
tratamos de establecer la genealogía de la noción de totalitarismo, es
necesario remontarnos a los primeros tiempos del fascismo efecto es en la reflexión surgida tras
la aparición del fascismo italiano cuando se utiliza por primera vez el
adjetivo "totalitario" que aparece antes que el sustantivo. Parece
ser que fueron los adversarios políticos de Mussolini quienes utilizaron el adjetivo por
primera vez durante los Años 20 para estigmatizar el régimen de
Mussolini. El dictador italiano no tardó en utilizar el término, evidentemente
con connotaciones positivas. Una frase muy citada de un texto realizado
conjuntamente por Mussolini y su principal ideólogo Giovanni Gentile dice así: "para el fascismo, todo está
dentro del estado y nada humano o espiritual existe ni tiene valor fuera del
estado, en ese sentido el fascismo es totalitario".
El
término reencuentra su connotación peyorativa en la pluma de los intelectuales
alemanes opuestos a Hitler, a destacar Herbert Marcuse o Franz Neumann,
poco después, en 1941 aparece por primera vez escrito el sustantivo
"totalitarismo".
El
término va a emigrar de Italia y Alemania a los principales países de acogida
de los opositores políticos, predominantemente Estados Unidos y Francia.
Paralelamente, el término "totalitarismo" empieza a circular por la
oposición política a Stalin, mayormente en boca
de intelectuales como Victor Serge o Boris Souvarine.
Aunque
"totalitario" y "totalitarismo" son términos surgidos de la
lucha política, rápidamente van a dar el salto al mundo académico ya que muchos
de los opositores que lo utilizan son intelectuales, se pueden citar ejemplos
como el libro del autor católico Jacques Maritain "Humanismo Integral" (1936)
o el trabajo de Ġūrīān (1935-39) o igualmente la obra de Hayes(en) "La novedad del totalitarismo en
la historia de occidente", publicada en EE.UU.
Por
supuesto, la utilización del término totalitarismo va a depender del contexto
político del momento, a partir de 1941 nace una alianza entre los países
occidentales y la Unión Soviética para luchar contra el nazismo,
dicha alianza limita la utilización del término "totalitarismo" a la Alemania nazi,
la dicotomía democracia/totalitarismo se encuentra oculta por la división
fascismo/antifascismo.
Tras
el paréntesis de la segunda guerra mundial, a lo largo de la guerra fría va a aparecer una teoría científica
del totalitarismo, es en estos años cuando aparece la obra capital deHannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo,
dicha obra va a constituir la consolidación de la teoría del totalitarismo.
Por primera vez una pensadora [Arendt] unía nazismo y
estalinismo bajo un mismo concepto: "Totalitarismo", que significa la
supresión radical por parte del poder de "la política" (la actividad
de los ciudadanos libres para interactuar en el mundo) y, con ello, la
instauración como derecho de Estado del desprecio absoluto hacia los
individuos, poco menos que objetos prescindibles.5
En
la guerra fría, organizaciones anticomunistas, muchas de ellas subvencionadas
por el bloque capitalista van a construir un edificio ideológico sobre el
totalitarismo con un enfoque anticomunista, dicho enfoque va a encontrar
oposición en los intelectuales europeos comunistas siendo estos hostiles a la
teoría del totalitarismo.
Características
según diferentes autores
Totalitarismo,
es un término utilizado tanto coloquialmente como en textos científicos,
diferentes autores lo han descrito de diferentes maneras, dando uno parámetros
más o menos restrictivos, algunos autores con obras importantes sobre el tema
son:
Horkheimer, Adorno y la
Escuela de Fráncfort
La
crítica más antigua al totalitarismo procede de la Escuela de Fráncfort[cita requerida], preocupada por
el proceso que había hecho que la Razón,
aplicada a la explotación del ser humano y revestida de la retórica de la
eficacia y la utilidad, hubiera contribuido a que los nazis sistematizaran el
exterminio. En el Institut für Sozialforschung6 se estudió la relación de continuidad
entre la industria cultural y la cultura de Masas, relacionando la sociedad
totalitaria del Nacionalsocialismo y la capacidad de persuasión y manipulación
que poseen los nuevos procesos de transmisión ideológica.
Horkheimer fundamenta la distinción básica de la
Escuela entre Razón Crítica y Razón Instrumental,
denunciando que la autopresentación del positivismo como metodología
experimental acentúa el carácter instrumental de la razón, más que como proceso
lógico, como resultado y consecuencia sociopolítica. Despojada de sentido
crítico, la razón sólo es racionalización, nada más que el uso del esquema
medio-fin en unos objetivos cuyo resultado último es sólo consolidar lo
"constituido". Hay una preocupación, el "después de
Auschwitz" que recorre la obra de Adorno,
que impulsa la teoría que se resiste a la complicidad con los principios de
dominación social.
Nazismo
y Fascismo constituyen fenómenos sociopolíticos en los que el poder y la
conciencia funcionan en sincronía. Los prejuicios articulan tipos de caracteres
que son el sustrato profundo para el triunfo del autoritarismo y de los más
temibles movimientos de masas. Al desaparecer el Nazismo de Hitler no
desaparecen los procesos de autoritarismo latente. Al contrario, la cultura de
masas y la sociedad capitalista de consumo representan el renacer de la razón
instrumental que convierte a los sujetos en objetos y sitúa los objetos como
los fines de la vida humana. La sociedad de consumo de masas es la que altera
el esquema medio-fin, haciendo que los medios parezcan los fines y, a la inversa,
los fines y objetivos de una existencia realizada (amistad, conocimiento,
realización) se vuelvan medios para el consumo de productos en los que el
individuo "deberá" encontrar su "ser".
Adorno
y Horkheimer analizan el existencialismo de Kierkegaard,
la fenomenología de Husserl y en especial la filosofía de Heidegger,
que acentúan la existencia abstracta del sujeto y diluyen los aspectos
histórico-objetivos, de modo que el absurdo acaba siendo el sentido y fin de la
vida humana. Son filosofías de la vida que apelan a lo instintivo como
liberación en un "ser para la muerte" que será el caldo de cultivo de
políticas de expansión militar. Subjetivismo y positivismo son las dos caras de
la misma puerta: la voluntad de dominio, sobre la Naturaleza o sobre los
"otros". Esto para Adorno finaliza en una mistificación del pensamiento que queda detenido y
confinado sobre sí mismo, sin capacidad para percibir y comprender a los
"otros", considerados enemigos. A partir de ahí el pensamiento que
situaba los ideales de progreso, de educación y de igualdad como ejes
históricos acaba, con la consolidación del capitalismo industrial, justificando
la administración científica de la muerte al devenir en razón instrumental en
la que el progreso se confunde con la técnica, la educación con la mera
formación de la nueva mano de obra y la igualdad se identifica con uniformidad
que posibilidad el consumo.
La
irracionalización colectiva de la Sociedad de Masas conlleva fuertes
componentes de autoritarismo en el que aún perviven herencias del Nazismo. La
xenofobia y la misogínia, por ejemplo, se fomentarán políticamente en momentos
de crisis económicas y sociales a través de los mensajes de la cultura
comunicativa y en función de los objetivos coyunturales de las corporaciones
transnacionales.
Escala F
En su obra La
personalidad autoritaria Adorno
trató de establecer una Escala F de
fascismo, objetiva, mediante la que trataba de detectar actitudes prefascistas.
Los que puntuaban alto en la escala eran individuos que pensaban siempre en
términos jerárquicos, odiaban lo débil, idealizaban a sus padres, valoraban en
exceso el éxito, eran exageradamente optimistas, pensaban en términos rígidos y
estereotipados, creían en el individuo medio, rechazaban lo subjetivo y las
opiniones críticas, etc. El estudio incluía una escala escala A-S, que medía el
grado antisemitismo; la escala E, el etnocentrismo; y la escala PEC, que
trataba de medir el conservadurismo político y económico.
Los críticos adujeron que la encuesta tenía cierto
sesgo (individuos jóvenes californianos de clase media), y para eliminarlo
sería necesario un contraensayo con mayor población. También se cuestionó que
no se había aplicado el método a autoritarismos de izquierdas, lo que se
explica porque en el periodo de recogida de datos, los años cuarenta, aún no
estaba claro el alcance y la dimensión del estalinismo.
Por otro lado el método propuesto no excluye a priori ser aplicado a la
mentalidad totalitaria sea cual sea su vehículo o coartada ideológica.
Hannah Arendt
Artículo principal: Hannah Arendt
La
autora más conocida en materia de totalitarismo, propone una caracterización
muy estricta que ella solo aplica al estalinismo y a la Alemania nazi,
no se interesa por otros regímenes que le son contemporáneos como la China de Mao Zedong.
En su obra "Los orígenes del totalitarismo", estudia el fenómeno en
profundidad: Estudia su estado embrionario el llamado "imperialismo
continental" que lleva al fenómeno del pangermanismo y paneslavismo a
través de su fuerza motriz que ella llama "nacionalismo tribal",
germen del pangermanismo y paneslavismo. Estudia el nacimiento y consolidación
del llamado movimiento totalitario que aún no se ha implantado pero ya cuenta
con la propaganda y la organización totalitaria.
La propaganda
Es una mezcla de supuesta ciencia y profetización,
bajo la apariencia de ciencia, de un lenguaje lógico se esconde un lenguaje
profético. Este esfuerzo propagandístico va a crear un imaginario más seductor
para el público que el mundo real, en el caso Nazi, la conspiración judía que requiere de una defensa por parte
del pueblo alemán.
El
totalitarismo en el poder[editar]
El
objetivo último del totalitarismo es la dominación total del planeta, una vez
en el poder, se desarrolla un hipernacionalismo que va más allá de la búsqueda
del bien nacional teniendo como objetivo un dominio global.
Raymond Aron[editar]
En
este autor, el concepto central de la teoría del totalitarismo es la ideología
que se manifiesta a través del partido, la consecuencia de la aplicación de la
ideología en un régimen de partido único es la dominación total de la sociedad.
En
su obra "Démocratie et totalitarisme" ofrece cinco caracteres del totalitarismo7
·
Un único partido posee
el monopolio de la actividad política legítima.
·
Dicho partido único está armado de una ideología que le confiere una
autoridad absoluta.
·
El estado se reserva el monopolio de los medios de persuasión y coacción,
los medios de comunicación son dirigidos por el estado (en concreto las
telecomunicaciones).
·
La economía, al menos en gran parte es controlada por el estado y se
convierte en parte del estado mismo.
·
Politización de toda actividad, terror. Las faltas cometidas por los
individuos en el marco de una actividad económica o profesional son
simultáneamente faltas ideológicas. Esto entraña una conversión en ideológicas
de todas las faltas o delitos cometidos por los individuos que lleva a un
terror ideológico y policial.
A
las características ya nombradas, Aron añade, a medida que publica nuevas obras
otras tres que complementan al resto:
·
Ideología que se convierte en verdad oficial del estado.
·
Confusión entre sociedad civil y estado.
·
Fusión entre partido y estado
El
monopolio político por parte del estado se basa en un solo partido que llega a
confundirse con el estado. La fusión del estado y el partido, se basa en un partido
único cuya existencia se justifica por:
·
La noción de representación auténtica, pretensión del partido de encarnar
el sistema, excluyendo a cualquier otra representación posible.
·
El objetivo histórico, en el caso de la URSS de Stalin, la
transformación revolucionaria de la sociedad.
Como
consecuencia, el estado esta inseparablemente unido al partido que tiene el
monopolio; la ideología del partido se convierte en la ideología del estado y
aparecen dos sentimientos dominantes: la fe y el miedo. La fe impulsa a los
militantes del partido único y el miedo mantiene al resto paralizado.
Raymond Aron,
a diferencia de Hannah Arendt,
establece diferentes grados, expone un modelo teórico al que es posible
pertenecer de forma más o menos perfecta, regímenes que en Hannah Arendt no son totalitarios si lo son en Aron.
Según Aron es posible circular por diferentes grados de totalitarismo a lo
largo de la historia de un régimen, de este modo, liga el régimen de Lenin al de Stalin, considerando
totalitarios a ambos. Aron considera que en la Rusia de Lenin ya estaba el germen de la ideología
que engloba al estado y que por lo tanto este régimen es totalitario, si bien
no de forma tan absoluta como en los periodos 1934-1938 y 1939-1953. Tras la muerte de Stalin, según Aron, se
producen cambios importantes, pero el régimen se mantiene totalitario
(contradiciendo a Hannah Arendt).
Cierto culto al jefe desaparece, pero el monopolio ideológico y de partido se
mantiene.
La
visión del fenómeno en Aron es mucho más flexible, se admite cierta
indeterminación en los parámetros, de modo que siguiendo su modelo teórico se
puede incluir como totalitarismo toda la historia de la URSS, además, Aron,
equipara sin tapujos dicho régimen a la Alemania Nazi,
aunque establece la diferencia de que la URSS se sustentaba sobre un edificio
ideológico de carácter humanista, mientras que el régimen de Hitler era antihumanista y destructivo. En
ese sentido, el nazismo cumple sus objetivos manifiestos, mientras el
estalinismo los incumple.
Claude Lefort[editar]
Lefort
forma parte de los teóricos de la política que consideran el Totalitarismo como
una categoría política nueva, diferente en su esencia de todas las categorías
empleadas desde la Grecia clásica,
como las nociones de dictadura o tiranía,
además, contrariamente a autoras como Hannah Arendt que limitan el término al Tercer Reich y a la URSS entre 1936y 1953, Lefort lo aplica a
los regímenes de Europa del este en la segunda mitad del siglo XX,
una época en la que el terror, un elemento
central del totalitarismo en otros autores, había perdido su dimensión
paroxística.
Es
al estudiar dichos regímenes y tras la lectura de la obra de Aleksandr Solzhenitsyn cuando Lefort ha desarrollado su
análisis del totalitarismo, que aunque sin ser teorizado en una obra unificada,
se expone en “La invención democrática. Los límites de la dominación
totalitaria” (1981),
una selección de artículos escritos entre 1957 y 1980.
Diferencias
con otros regímenes[editar]
Aparte
del uso coloquial del término totalitario,
el concepto es objeto de cierta confusión entre la conceptualización
autoritarista, totalitarista y fascista. Si bien dichos conceptos están sumamente
interrelacionados, guardan suficiente independencia semántica entre sí. Sin embargo, a lo largo de
un periodo un gobierno puede y suele tomar medidas propias de los tres, e incluso
evolucionar y configurarse de una forma a otra por lo que determinar
estrictamente las diferencias para un caso concreto puede resultar sumamente
complicado.
Diferencias con el
autoritarismo
Artículo principal: Autoritarismo
Según
autores como Hannah Arendt o Raymond Aron,
la diferencia clave entre un régimen autoritario o tiranía y un régimen
totalitario es que en el totalitarismo, el estado obedece a una ley u objetivo
concreto; en el caso de la Rusia de Stalin "la ley de la historia",
en el caso de la Alemania Hitleriana "la ley de la naturaleza", estos
objetivos últimos son los que se establecen como ley suprema, ley que legitima
las acciones del estado. Sin embargo, en una tiranía no existe un fin último
que guía las acciones del estado, el derecho no esta al servicio de la
ideología.
Se
diferencia de los regímenes autoritarios de gobierno porque los totalitarismos se
caracterizan por:8
·
Buscar el apoyo de las
masas, no sólo someterlas.
·
Su meta última es realizar grandes cambios en la sociedad y no sólo imponer su poder sobre la
misma.
El
totalitarismo se diferencia del autoritarismo en el grado de intensidad en que se
manifiestan algunos de sus elementos comunes:
·
Concentración de poder en una sola persona o grupo muy reducido, usualmente
un partido político o movimiento, que puede incluso conducir al culto a la personalidad del líder.
·
Justificación de la actuación política mediante una doctrina global que se manifiesta en todas las
esferas de la actuación humana: economía, cultura, familia, religión.
·
Empleo sistemático del terror, por
medio de una policía
secreta para eliminar
a la disidencia u oposición.
·
Uso de los campos de concentración para aislar a la oposición y enemigos
del régimen.
·
Mientras el autoritarismo busca acallar a los disidentes y evitar sus
expresiones en público, el totalitarismo en cambio busca no solo acallar sino
también extirpar las formas de pensamiento opuestas, mediante el adoctrinamiento
y la remodelación de las mentalidades
culturales.
El
elemento esencial que comparten los regímenes totalitarios es la voluntad de
convertir la política estatal en un mecanismo para controlar todas las esferas
de la actividad humana y ocupar todo el espacio social.
Totalitarismo y autoritarismo
fascista
Artículo principal: Fascismo
El
concepto de régimen fascista puede aplicarse a algunos regímenes políticos dictatoriales, ya fueran totalitarios o autoritarios9 de la Europa de entreguerras y a
prácticamente todos los que se impusieron por las potencias del Eje durante su ocupación del continente
durante la Segunda Guerra Mundial. De un modo destacado y
en primer lugar a la Italia de Benito Mussolini (1922) que inaugura el
modelo y acuña el término; seguida por la Alemania de Adolf Hitler (1933) que lo lleva a sus
últimas consecuencias; y, cerrando el ciclo, la España de Francisco Franco que se prolonga mucho más tiempo y
evoluciona fuera del periodo (desde 1936 hasta 1975). Las diferencias de
planteamientos ideológicos y trayectorias históricas entre cada uno de estos
regímenes son notables.
SECRETO PARA ENCONTRAR LA
PAZ, VIDA LONGEVA Y PARAÍSO EN EL PLANO MATERIAL. Lo más importante para conseguir que el Reino de Dios se
manifieste en toda su plenitud en el plano material, es no tener ninguna clase
de ataduras y mucho menos ambición por dinero o poder, luego está el tener un
ser tranquilo, con control integral, que da valor a lo que realmente lo tiene y
no se deja engañar o entretener por bienes perecederos, que realiza su misión
de vida buena, mas por el bienestar general que por el particular. Veréis que
si se aplican estas aptitudes y conducta en los seres humanos, se vive y obra
como una familia unida y por el bien de todos y el todo, poco a poco, los años
serán meses, los meses serán días, los días serán horas, las horas serán
minutos, los minutos serán sólo segundos y los segundos desaparecerán, hasta
que tiempo y distancia que son los únicos vectores que separan al plano
material del espiritual, sean uno mismo
igual y se pueda unificar en un solo plano integral toda la creación. Mucho cariño y bendiciones a todos. Gracias
benditos. MARTHA LUCÍA.
